Затопление супердока в Росляково: Версии и причины

Продолжается полемика вокруг вероятных причин грандиозного ЧП на 82 судоремонтном заводе ( СРЗ )в Мурманске. СеверПост постарался собрать воедино разные теории и догадки.


Версия «авария Колэнерго»

Первоначально была озвучена версия о том, что отключение насосов на плавучем доке ПД-50, которое привело к его затоплению, произошло по вине энергетиков.

Дескать, насосы отключились в результате аварии на сетях «Колэнерго». Энергетики опровергли эту идею как несостоятельную. Внутренняя проверка исключила пропадание электричества в ту роковую ночь.

Невиновность «Колэнерго» подтвердил сегодня и вице-губернатор Евгений Никора. Значит, причина аварии может крыться в состоянии внутренних электрических сетей судоремонтного завода.


Версия «скачок напряжения»

Вместе с тем, причиной отказа насосной аппаратуры не обязательно могло стать отключение электричества на заводе.

Это мог быть и какой-то серьёзный скачок напряжения в сетях «Колэнерго», вызванный очередным аварийным переключением потребителей на иную резервную схему энергоснабжения.

Такую версию пока никто не озвучил, хотя свет в Мурманске и Росляково моргал неоднократно.


Версия «обрыв кабеля»

С другой стороны, по словам двух менеджеров предприятий судостроительной отрасли, наиболее вероятной причиной ЧП с плавдоком в Росляково могла стать нештатная работа кабелей, пишет сегодня «Коммерсантъ».

Через них с берега подавалось питание на четыре электрогенератора ПД-50, обеспечивающих работу балластных насосов. Кабель мог перегореть или же получить механическое повреждение, например разрыв. 

«Из-за этого нарушилась работа насосов, что привело к неконтролируемому погружению одной из башен дока», - говорит один из собеседников издания.

Между тем, доводы одного из бывших работников росляковского СРЗ об ошибочном решении дирекции, отказавшейся от автономного питания насосов дока, получила авторитетное подтверждение.

По словам источника издания «Коммерсантъ», близкого к руководству Минобороны, ранее командование ВМФ в приказном порядке запрещало проводить погружение или всплытие плавдока при «запитке с берега».

Военные настаивали на проведении операций исключительно с помощью четырёх дизель-генераторов, установленных на ПД-50.

Но после перехода 82-го СРЗ из ведения военных в собственность «Роснефти» на заводе была размыта и традиционная, почти военная, дисциплина: гораздо проще «кинуть кабель с земли, чем проводить трудоёмкую дозаправку».

Ясно одно. Не дожидаясь результатов работы Межведомственной комиссии по расследованию аварии, можно с огромной долей вероятности сказать, что в основе всего окажется, как всегда, пресловутый человеческий фактор.

Читайте также на СеверПост:  Единственной жертвой аварии плавдока стал механик Виктор Проценко